Булгаков считал своим долгом «упорное изображение русской интеллигенции как лучшего слоя в нашей стране». Он уважительно-любовно относился к своему герою-ученому, в какой-то степени профессор Преображенский - воплощение уходящей русской культуры, культуры духа, аристократизма.
Профессор Преображенский, немолодой уже человек, живет уединенно в прекрасной комфортабельной квартире. Автор любуется культурой его быта, его облика - Михаил Булгаков и сам любил аристократизм во всем.
По убеждениям профессор - сторонник старых дореволюционных порядков; все его симпатии на стороне бывших домовладельцев, заводчиков, фабрикантов, при которых был порядок и жилось удобно и хорошо. Булгаков не анализирует политические взгляды профессора, но учёный высказывает очень определённые мысли о разрухе, о неспособности пролетариев справиться с ней.
Гордый и величественный профессор Преображенский, который так и сыплет старинными афоризмами, светило московской генетики, гениальный хирург, занимается прибыльными операциями по омоложению стареющих дам и бойких старцев.
Профессор дружит с доктором Иваном Арнольдовичем Борменталем. Это московский студент и «первый ученик школы» профессора. Несколько лет назад Борменталь«полуголодным студентом» явился к профессору, и тот приютил его при кафедре.
Однажды профессор, идя домой, подманивает в переулке бездомного пса, по кличке Шарик. Он отличается высокой степенью информированности в человеческих делах и здравым смыслом: «Что он мог покупать в дрянном магазинишке, разве ему мало Охотного ряда? Что такое?! Кол-ба-су. Господин, если бы вы видели, из чего эту колбасу делают, вы бы близко не подошли к магазину. Отдайте её мне». Шарик не агрессивен, а склонен к наблюдениям. В повести он является выразителем авторских мыслей об обществе начала XX века. В целом Шарик - милый, ласковый, спокойный пёс, который «обладал каким-то секретом покорять сердца людей». В течение нескольких дней он живет в квартире профессора Преображенского, который готовится к эксперименту.
Профессор, подобрав пса, задумал улучшить саму природу, посоревноваться с самой жизнью, создать нового человека. Он пересаживает Шарику человеческий гипофиз от скончавшегося за несколько часов до операции мужчины двадцати восьми лет. Человек этот - Клим Петрович Чугункин. Булгаков даёт ему краткую, но ёмкую характеристику: «Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз -- условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия -- игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти -- удар ножом в сердце в пивной («Стоп-сигнал», у Преображенской заставы)». Так автор создаёт противопоставление профессору Преображенскому и доктору Борменталю. Казалось бы, эксперимент удался - пёс не погибает, а постепенно превращается в маленького, плохо сложенного мужчину. С самого начала он производит неприятное впечатление: ругается матом, протестует против одежды. Доктор Борменталь записал в своём дневнике: «Улыбка его неприятна и как бы искусственна. Ругался. Ругань эта методическая, беспрерывная и, по-видимому, совершенно бессмысленная». Первое отчётливое слово существа - «буржуи» . А затем - слова уличные: «не толкайся», «подлец», «слезай с подножки» и т.д.
В результате сложнейшей операции появилось безобразное, примитивное существо, целиком унаследовавшее «пролетарскую» сущность своего «донора». Он агрессивен, нагл, чванлив, чувствует себя хозяином жизни, действуя методом «натиска и штурма», столь любимым пролетариями. Конфликт между профессором Преображенским, Борменталем и человекообразным люмпеном абсолютно неизбежен, и жизнь обитателей квартиры становится сущим адом. Шариков очень быстро учится пить водку, хамить прислуге, превращать свое невежество в оружие против образованности. «Человек у двери мутноватыми глазами поглядывал на профессора и курил папиросу, посыпая манишку пеплом...». «Окурки на пол не бросать, - в сотый раз прошу. Чтобы я больше не слышал ни одного ругательного слова. В квартире не плевать! С Зиной всякие разговоры прекратить. Она жалуется, что вы в темноте ее подкарауливаете. Смотрите!» - негодует профессор. «Что-то вы меня, папаша, больно утесняете, - вдруг плаксиво выговорил он [Шариков] - …Что вы мне жить не даете?..»
Целыми днями в доме профессора слышны нецензурная брань и балалаечное треньканье («…и синим карандашом крупными, как пирожные, буквами рукой Борменталя: «Игра на музыкальных инструментах от 5 часов дня до 7 часов утра воспрещается»). Шариков является домой пьяным, пристает к женщинам, ломает и крушит все вокруг. Он становится грозой не только для обитателей квартиры, но и для жильцов всего дома. Профессор Преображенский и Борменталь безуспешно пытаются привить ему правила хорошего тона, развить и образовать его. Из возможных культурных мероприятий Шарикову нравится только цирк, а театр он не признаёт: «Да дурака валяние… Разговаривают, разговаривают… Контрреволюция одна» . В ответ же на требования Преображенского и Борменталя вести себя за столом культурно Шариков с иронией замечает, что так люди мучили себя при царском режиме: «Вот всё у вас, как на параде… салфетку - туда, галстук - сюда, да «извините», да «пожалуйста - мерси», а так, чтобы по-настоящему, - это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме». Постепенно становится понятным то, что экперимент профессора не так удачен, как казалось на самом деле.
Однажды Швондер, пытаясь развить своего подопечного в «революционном русле, дает Шарикову на изучение переписку Энгельса с Каутским. Звероподобное существо не одобряет ни того, ни другого автора: «А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то...» . Вывод он делает один: «Надо все поделить». «- Вы и способ знаете? - Да какой тут способ, дело не хитрое. А то что же: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках пропитание ищет». Так Шариков «учуял» главное кредо новых хозяев жизни, всех Шариковых: грабь, воруй, растаскивай все созданное, а также главный принцип создававшегося, так называемого социалистического общества: всеобщая уравниловка, называемая равенством. Возмущенный профессор объявляет Шарикову, что тот стоит на низшей ступени развития и тем не менее позволяет себе подавать советы космического масштаба. Вредную книжку профессор приказывает бросить в печь.
Далее человек-собака требует от профессора документ о проживании, уверенный, что в этом ему поможет домком, который «интересы защищает» . «Чьи интересы, позвольте осведомиться? -Известно чьи - трудового элемента. - Филипп Филиппович выкатил глаза. -Почему же вы - труженик? - Да уж известно, не нэпман».
Из словесного поединка, пользуясь растерянностью профессора по поводу его происхождения («Вы ведь, так сказать, неожиданно появившееся существо, лабораторное») , Шариков выходит победителем и требует присвоить ему «наследственную» фамилию Шариков, а имя он себе выбирает Полиграф Полиграфович. К тому же он находит союзника Швондера, который требует выдачи документа Шарикову, утверждая, что документ - самая важная вещь на свете: «Я не могу допустить пребывания в доме бездокументного жильца, да еще не взятого на воинский учет милицией. А вдруг война с империалистическими хищниками? - Я воевать не пойду никуда! - вдруг хмуро тявкнул Шариков в шкаф. - Вы анархист-индивидуалист? - спросил Швондер, высоко поднимая брови. - Мне белый билет полагается».
Страшно то, что бюрократической системе наука профессора не нужна. Ей ничего не стоит кого угодно назначить человеком - любое ничтожество, пустое место, даже лабораторное существо. Но, естественно, оформив это соответствующим образом и отразив, как положено, в документах.
Шариков, поддерживаемый Швондером, все более распоясывается, хулиганит открыто: на слова измученного профессора, что он найдет для Шарикова комнату, чтоб тот съезжал, люмпен отвечает: «Ну да, такой я дурак, чтобы съехать отсюда» , - и предъявляет ошарашенному профессору бумагу Швондера, в которой говорится, что ему полагается в профессорской квартире жилая площадь в 16 квадратных метров.
Вскоре «Шариков присвоил в кабинете профессора 2 червонца, пропал из квартиры и вернулся поздно, совершенно пьяный». Явился он в пречистенскую квартиру не один, а с двумя неизвестными личностями, которые обокрали профессора.
Совмещающий в себе прошлое бродячей собаки и беспутного пьяницы, Шариков рождается с одним чувством - ненавистью к тем, кто его обижал. И это чувство как-то сразу попадает в общий тон классовой ненависти пролетариата к буржуазии, ненависти бедных к богатым, ненависти необразованных к интеллигенции.
Однажды, исчезнув из дома, он предстает перед изумленным профессором и Борменталем этаким молодцом, полным достоинства и уважения к себе: «в кожаной куртке с чужого плеча, в кожаных же потертых штанах и высоких английских сапожках. Страшный, неимоверный запах котов сейчас же расплылся по всей передней». Удивленному профессору он предъявляет бумагу, в которой говорится, что товарищ Шариков состоит заведующим подотделом очистки города от бродячих животных. Конечно, устроил его туда Швондер. На вопрос, почему же от него так отвратительно пахнет, монстр отвечает: «Ну, что ж, пахнет... известно: по специальности. Вчера котов душили - душили...»
Итак, Шарик совершил головокружительный прыжок: из бродячих собак - в санитары по очистке города от бродячих животных. Преследование своих - характерная черта всех Шариковых. Они уничтожают своих, словно заметая следы собственного происхождения. Они мстят себе подобным, чтобы доказать свою отличность от них, самоутвердиться.
Нужно отметить, что Швондер несет не меньшую ответственность, чем профессор, за человекообразного монстра. Он поддержал социальный статус Шарикова, он его идеолог, его «духовный пастырь».
Парадокс же заключается в том, что, как это уже видно хотя бы из приведенного диалога, помогая утвердиться существу с «собачьим сердцем», он и себе копает яму. Натравливая Шарикова на профессора, Швондер не понимает, что кто-то другой легко может натравить Шарикова на самого же Швондера. Человеку с собачьим сердцем достаточно указать любого, сказать, что он враг, и «от самого Швондера останутся рожки да ножки».
Следующий ход Шарикова - явление в пречистенскую квартиру вместе с молодой девушкой. "Я с ней расписываюсь, это - наша машинистка. Борменталя надо будет выселить из приёмной. У него своя квартира есть, - крайне неприязненно и хмуро пояснил Шариков" . Он обманул девушку, рассказывая о себе небылицы: «Он сказал, негодяй, что ранен в боях, - рыдала барышня». В пречистенской квартире вновь вспыхнул грандиозный скандал: доведенные до белого каления профессор и его помощник стали защищать девушку. А Шариков самым наглым образом пообещал девушке «сокращение штатов», пользуясь своей властью заведующего подотделом очистки, на что Борменталь угрожающе заявил: «…сам лично буду справляться в очистке - не сократили ли гражданку Васнецову… узнаю, что сократили, я вас… собственными руками здесь же и пристрелю. Берегитесь, Шариков, - говорю русским языком!»
В этой угрозе содержалась фраза, которая послужила поводом к заключительному проступку Шарикова - доносу на Филиппа Филипповича: «…А также угрожая убить председателя домкома товарища Швондера, из чего видно, что хранит огнестрельное оружие. И произносит контрреволюционные речи, и даже Энгельса приказал своей социал-прислужнице Зинаиде Прокофьевне Буниной спалить в печке, как явный меньшевик со своим ассистенотом Борменталем Иваном Арнольдовичем, который тайно, не прописанный, проживает в его квартире. Подпись заведующего подотделом очистки П.П. Шарикова - удостоверяю». Этот донос благодаря счастливой случайности не попал в «высшие инстанции», а оказался у бывшего пациента профессора, который и привёз его Преображенскому.
После этого Филипп Филиппович предлагает Шарикову собрать свои вещи и немедленно убираться из квартиры. В ответ на это одной рукой Шариков показывает профессору шиш, а другой вынимает из кармана револьвер. Происходит потасовка между доведённым до белого каления Борменталем и Шариковым. Но даже этот значительный, решающий «поединок» рисуется Булгаковым в юмористических тонах: «Он [Шариков] поднял левую руку и показал Филиппу Филипповичу обкусанный с нестерпимым кошачьим запахом шиш. А затем правой рукой по адресу опасного Борменталя из кармана вынул револьвер. Папироса Борменталя упала падучей звездой, а через несколько секунд прыгающий по битым стёклам Филипп Филиппович в ужасе метался от шкафа к кушетке. На ней, распростёртый и хрипящий, лежал заведующий подотделом очистки, а на груди у него помещался хирург Борменталь и душил его беленькой малой подушкой». Через несколько минут бледный Борменталь перерезает провод звонка, запирает парадную дверь и черный ход и скрывается вместе с профессором в смотровой.
Спустя десять дней в квартире появляется следователь с ордером на обыск и арест профессора Преображенского и доктора Борменталя по обвинению их в убийстве заведующего подотделом очистки Шарикова П. П. «Какого такого Шарикова? -- спрашивает профессор. -- Ах, виноват, этого моего пса… которого я оперировал?» Профессор объясняется: «То есть он говорил?... Это ещё не значит быть человеком… Шарик и сейчас существует, и никто его решительно не убивал». И представляет пришедшим пса странного вида: местами лысый, местами с пятнами отрастающей шерсти, он выходит на задних лапах, потом встает на все четыре, затем опять поднимается на задние лапы и садится в кресло. Милиция уходит ни с чем.
В тот день, когда Шариков предъявил профессору документ на жилую площадь в его квартире, Филипп Филиппович в своем кабинете беседует с Борменталем. Анализируя происходящее, ученый корит себя за превращение милейшего пса в такую мразь: «…старый осёл Преображенский нарвался на этой операции как третьекурсник». Профессор обесценивает своё открытие, говоря, что «теоритически это интересно» , «физиологи будут в восторге» , а практически этот прохвост Шариков - «Клим Чугункин - вот что-с: две судимости, алкоголизм, «всё поделить», шапка и два червонца пропали - хам и свинья…»
Таким образом, мы убеждаемся, что человекообразный гибрид Шариков - это скорее неудача, чем удача профессора Преображенского. Он и сам понимает это: «Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей» . Он приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам.
Урок – исследование с использованием ЦОР
«В чем ошибка профессора Преображенского?»
(по повести М.А. Булгакова «Собачье сердце»)
1 слайд
Повесть «Собачье сердце» была написана в1925 году, но писатель не увидел ее напечатанной. В России произведение было опубликовано лишь в 1987 году.
«Это острый памфлет на современность, печатать ни в коем случае нельзя», - так понял это произведение Л. Б. Каменев. А как поняли его вы?
Ответы учащихся (чаще всего ответы учащихся сводятся к эксперименту профессора Преображенского)
Учитель задает проблемный вопрос: «А что понял в финале повести профессор Преображенский? В чем заключается его ошибка?»
Разные мнения учащихся приводят к проблемной ситуации, в ходе решения которой ученики придут к более глубокому осмыслению произведения.
Сообщение ученика об истории создания повести «Собачье сердце» (предварительное домашнее задание)
В основе повести лежит великий эксперимент. Все, что происходило вокруг и что именовалось строительством социализма, воспринималось Булгаковым именно как эксперимент - огромный по масштабам и более чем опасный. К попыткам создания нового совершенного общества революционными (не исключающими насилия) методами, к воспитанию теми же методами нового, свободного человека писатель относился крайне скептично. Для него это было таким вмешательством в естественный ход вещей, последствия которого могли оказаться плачевными, в том числе и для самих «экспериментаторов». Об этом автор своим произведением и предупреждает читателей.
2 слайд
- «Сатира создается тогда, когда появится писатель, который сочтет несовершенной текущую жизнь, и, негодуя, приступит к художественному обличению ее. Полагаю, что путь такого художника будет весьма и весьма труден». (М.А.Булгаков)
Вспомним, что такое сатира. Против чего направлена сатира? (Сатира – вид комического. Предметом сатиры служат человеческие пороки. Источник сатиры – противоречие между общечеловеческими ценностями и действительностью жизни).
Традиции каких русских сатириков продолжил М.Булгаков? (М.Е.Салтыкова-Шедрина, Н.В. Гоголя).
Аналитическое групповое исследование :
1. Какой предстает перед читателем Москва 20-ых годов? Чьими глазами мы видим Москву? (Глазами собаки - прием отстранения, позволяющий автору «спрятать» свое отношение к происходящему и в то же время наиболее полно раскрыть характер наблюдателя через его восприятие событий и их оценку. Москва представляется ребятам грязной, неуютной, холодной и мрачной. В этом городе, где царят ветер, вьюга и снег, живут озлобленные люди, пытающиеся удержать то, что у них есть, а еще лучше - захватить побольше. Ученики находят в тексте детали, подтверждающие их впечатления, и приходят к выводу, что в Москве - обстановка хаоса, распада, ненависти: человек, бывший никем, теперь получает власть, но употребляет ее во благо себе, не считаясь с окружающими его людьми (пример тому - судьба «машинисточки»).
3 слайд
Каким предстает перед нами профессор Преображенский? Случаен ли выбор фамилии профессора? Как автор относится к своему герою в первой части повести? Что можно сказать об образе жизни и взглядах профессора?
4 Слайд
Каковы его нравственные принципы? В чем суть отношения профессора к новому строю?
С какой целью профессор подобрал бездомного пса? Зачем он проводит экспериментальную операцию?
Слайд
Каким представляется вам Шарик? Опишите его в момент встречи с профессором. Какие качества Шарика вам симпатичны, какие - нет? Какие качества в Шарике подчеркивает автор? С какой целью он это делает? Что замечает Шарик в окружающей его действительности и как на это реагирует? Что нравится Шарику в доме профессора и что - нет? (С первых строк перед читателем разворачивается «поток сознания» пса. И с первых строк ясно, что этот пес - фантастический. Пес, над телом которого надругались люди, конечно, умеет ненавидеть, но «машинисточка» вызывает у него сочувствие и жалость.
6 слайд (просмотр кинофрагмента)
Встреча с профессором Преображенским спасает Шарика от смерти. И хоть пес осознает свою рабскую душу и подлую долю, но за кусок краковской колбасы отдает свою любовь и преданность «умственного труда господину». Лакейская угодливость, проснувшаяся в Шарике, проявляется не только в готовности лизать сапоги господина, но и в желании отомстить за былые унижения одному из тех, кого он раньше боялся как огня, - «тяпнуть швейцара за пролетарскую мозолис-тую ногу»).
7 слайд
Меняется ли Шарик с 16 по 23 декабря? Выделите этапы этих изменений. Сравните поведение собаки и человека (Шарикова) в эпизодах первой и второй частей: выбор имени, обед, посещение домкомом. Проявляется ли что-нибудь собачье в человеке? Почему? Что в Шарикове от собаки, что от Чугункина? (Шариков, чьим первым словом было название магазина, где его обварили кипятком, очень быстро учится пить водку, хамить прислуге, превращать свое невежество в оружие против образованности. У него даже есть духовный наставник - председатель домкома Швондер. Карьера Шарикова поистине удивительна - от бродячего пса до уполномоченного по уничтожению бродячих кошек и собак. И тут проявляется одна из основных черт Шарикова: ему полностью чужда благодарность. Наоборот, он мстит тем, кто знает его прошлое. Он мстит себе подобным, чтобы доказать свою отличность от них, самоутвердиться. Швондер, вдохновляющий Шарикова на подвиги (например, на завоевание квартиры Преображенского), просто еще не понимает, что следующей жертвой будет он сам.)
Слайд
Кто является идейным наставником Шарикова? Какое воздействие страшнее: физическое или идеологическое? (Любое насилие оправдать нельзя)
Какое будущее предсказал Булгаков Швондеру устами профессора Преображенского? Сбылось ли это предсказание?
слайд
Сравните теории воспитания профессора и доктора Борменталя. Какая и почему оказалась результативнее? Как повлияли результаты эксперимента на профессора и его ассистента? Меняется ли авторское отношение к профессору на протяжении повести? С чем связаны эти изменения?
10 слайд
Что понял профессор Преображенский к концу повести? В чем его ошибка? О чем предупреждает автор своего читателя? (Профессор Преображенский приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. В повести «Собачье сердце» профессор исправляет свою ошибку - Шариков снова превращается в пса. Он доволен своей судьбой и самим собой. Но в жизни подобные эксперименты необратимы. И Булгаков сумел предупредить об этом в самом начале тех разрушительных преобразований, которые начались в нашей стране в 1917 г.
Булгаков считает, что строительство социализма – это тоже эксперимент. Новое общество создаётся путём насилия, к чему автор относится отрицательно. Для него это нарушение естественного хода событий, которое окажется плачевным для всех.
В отличие от благополучного финала гениальной книги Михаила Булгакова, в реальной истории все сложилось иначе. После революции 1917 года к власти в СССР пришли многочисленные шариковы во главе со швондерами. Гордящиеся своим пролетарским происхождением, бесконечно далекие от знания законов истории и экономики, подменившие подлинную культуру и образованность неумеренными «вокальными порывами», эти маргиналы с «разрухой в головах» довели свою страну до неслыханной в мировой истории социальной катастрофы. Мы до сих пор залечиваем раны кровавой исторической «операции» 1917 года.
Великий диагност и провидец, М. Булгаков предсказал трагические последствия «небывалого в Европе» социального эксперимента еще в разгар исторических событий – в статье «Грядущие перспективы», написанной в ноябре 1919 года 9 . Статью завершают слова:
«Нужно будет платить за прошлое неимоверным трудом, суровой бедностью жизни. Платить и в переносном и в буквальном смысле слова.
Платить за безумие мартовских дней, за безумие дней октябрьских, за самостийных изменников, за Брест, за безумное пользование станками для печатания денег… за все!
И мы выплатим.
И только тогда, когда будет уже очень поздно, мы вновь начнем кой-что созидать, чтобы стать полноправными, чтобы нас впустили опять в версальские залы.
Кто увидит эти светлые дни?
О нет! Наши дети, быть может, а быть может, и внуки, ибо размах истории широк, и десятилетия она так же легко «читает», как и отдельные годы.
И мы, представители неудачливого поколения, умирая еще в чине жалких банкротов, вынуждены будем сказать нашим детям:
– Платите, платите честно и вечно помните социальную революцию!»
Домашнее задание
Ответьте письменно на вопрос: в чем смысл финала повести?
При подготовке к уроку были использованы материалы:
http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html
http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/
Повесть Булгакова «Собачье сердце» представляет собой фантастическое произведение, основанное на реальной исторической почве – послереволюционной Москве. В произведении раскрывается ужас происходящего со страной после захвата власти большевиками.
Булгаков выводит перед нами две группы москвичей. Это потомственные интеллигенты, жители Пречистенки. К ним относятся профессор Филипп Филиппович Преображенский и его ассистент, доктор Борменталь. Вторую группу представляют «народившиеся» люди, представители пролетариата – Полиграф Полиграфович Шариков, который превратился из собаки в человека. А также Швондер и множество второстепенных лиц, которые, однако, создают фон и настроение повести.
Автор повести сталкивает эти два класса, противопоставляя их друг другу как с идеологической и нравственной стороны, так и с социальной, общественной. Они находятся на разных ступенях развития, по-разному смотрят на происходящее, по-разному строят свое будущее. Особенно остро их противостояние показано в таком вопросе, как воспитание «нового» человека – Полиграфа Полиграфовича Шарикова.
Особенно активно за душу пса боролись два человека – профессор Преображенский и председатель домкома Швондер.
Профессор явился для Шарикова «отцом» и первым учителем человечности. Ведь научиться говорить – еще не значит стать человеком! Филипп Филиппович хотел преодолеть изначальную звериную сущность своего творения, сделать его высокоразвитой личностью, достойным членом общества. Но ошибка этого героя в том, что делал он это не совсем терпеливо. Своих детей у него не было, а потому не было и опыта, к тому же отказывал Шарикову в ласке и сообразительности. Но, в конце концов, Преображенский - ученый, а не педагог.
Профессор Преображенский, воплощение образованности и высокой культуры, во многом становится выразителем авторских мыслей в повести. По убеждениям это сторонник старых дореволюционных порядков. Все его симпатии на стороне прежнего режима, при котором «был порядок» и ему жилось «удобно и хорошо». Ученый очень определенно высказывается о наступившей «разрухе», о неспособности пролетариев справиться с ней.
По его мнению, прежде всего, нужно людей научить элементарной культуре, только тогда разруха исчезнет, будет порядок. Но эта философия Преображенского терпит крушение. Он не может воспитать в Шарикове разумного человека: «Я измучился за эти две недели больше, чем за последние четырнадцать лет...»
Но и председатель домкома не далеко ушел от Филиппа Филипповича. Швондер видел в Шарикове лишь ячейку советского общества, «жильца» дома, который ему вверен. И его целью было сделать из Шарикова не человека, но «пролетария».
В конце концов, восторжествовал Швондер, потому что пролетарием стать, как оказалось, легче, чем человеком культурным и образованным. Мне вообще кажется, что плохим быть легче, и образ «пролетариата», рисуемый Булгаковым, оказывается откровенно негативным.
Швондер старается повлиять, воспитать Шарикова в марксистском духе. Его влияния нельзя не заметить. Это существо в беседе с Преображенским буквально повторяет слова и фразы Швондера не только о своих правах, но и о превосходстве над буржуями: «Мы в университетах не обучались, в квартирах из 15 комнат с ваннами не жили...» Самое интересное, что Шариков вообще не мог обучаться где бы то ни было, а также работать. Это характеризует его, по мысли Булгакова, как совершенно неприемлемого типа, который не имеет права не только указывать людям, но и вообще существовать.
Невероятно красноречив эпизод за обедом, когда между профессором и Шариковым происходит следующий разговор:
« - Что же вы читаете?
- Эту… как ее… переписку Энгельса с этим… как его - дьявола – с Каутским.
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного? Что вы со своей стороны могли предложить?
- Да что тут предлагать? Взять все, да и поделить…»
Итак, Полиграф Полиграфович Шариков становится прямым продуктом Швондера, и если последний раскрывается в повести схематично, то бывший пес выписан ярко и узнаваемо.
В борьбе за Шарикова анализируемые персонажи раскрываются полностью, до конца, правдиво. И мы видим как негативные, так и позитивные черты этих характеров. Так, в Преображенском нельзя не отметить высокую культуру, юмор, самообладание, силу воли. Правда, пес, говоря о вышеприведенных качествах в начале повести, отмечает, что это оттого, что этот человек всегда сыт. Но в профессоре нельзя не отметить и презрения к людям, высокомерия и снобизма, а также предприимчивости. Вспомним, что за одно посещение пациента «ученый» брал червонец.
Швондер же представляет собой умственно ограниченный тип, пораженный классовой ненавистью. Этот герой желает без разбору, только потому, что у него есть власть, мстить всем, направо и налево.
М.А.Булгаков в повести "Собачье сердце", имеющей подзаголовок "Чудовищная история", рассказывает о том, как известный врач, хирург, профессор Преображенский подобрал на московской улице бродячего пса Шарика, чтобы провести над ним эксперимент. Результаты эксперимента превзошли все ожидания профессора - после пересадки собаке человеческих органов та полностью очеловечилась. В итоге дворняга Шарик перерождается в пролетария с наследственностью, полученной от уголовника Чугункина, и становится "заведующим подотделом очистки города Москвы от бродячих животных (котов и прочее)". Но, увидев какой человек получился в результате эксперимента, ученый совершил возвращение человека-пса в первобытное состояние.
Приведу цитаты из этого произведения, выписки из учебной литературы и словарей, мнение критиков.
"Булгаков высмеивает большевистский режим в самых его основах".
"Собачье сердце" является едкой сатирой на советское общество".
"За фантастической оболочкой проступает крайне тревожная идея: как можно существу, хотя бы и человеческому, но найденному на общественной помойке, предоставвить полномочия "атакующего класса" и вершителя классовой диктатуры".
Впервые повесть была прочитана в марте 1925 года на литературных собраниях "Никитинские субботники". "Люди, искушенные в литературе, повесть хвалили." Агент ОГПУ, присутствующий при чтении, писал в своем донесении: "Все это слушается под сопровождение злорадного смеха никитинской аудитории". У подавляющего большинства писателей этого кружка (агент называет его "самым блестящим литературным кружком") произведение вызывало восторг. Но цензурой повесть была запрещена, при жизни писателя не публиковалась, впервые была напечатана в Лондоне в 1968 году, а в СССР - только в 1987 году.
На мой взгляд, нельзя было ее запрещать, ее даже нельзя печатать в сокращенном виде. Все простые люди должны были знать, как к ним относится довольно многочисленная часть интеллигенции, и какова она: взгляды этих интеллигентных людей, их поступки(у профессора Преображенского есть реальный прототип - дядя Булгакова Николай Михайлович Покровский, врач-гинеколог). А о своем отношении к пролетариату главный герой говорит прямо и открыто (хотя, вероятно, здесь больше подойдет слово "бесцеремонно"):"Да, я не люблю пролетариата".
Все герои повести, кроме ассистента профессора доктора Борменталя, люди глупые, с неприятной внешностью, неприятными фамилиями, соответствующими их происхождению. Если Шариков - "существо, появившееся в результате эксперимента" - производит отрицательное впечатление своей наглостью и развязностью, то четыре "штуки" жилтоварищей должны производить смешное впечатление своей робостью, нелепостью, скромной одеждой, растерянностью (женщина даже краснеет). Видимо, они не привыкли разговаривать с такими образованными господами, как профессор, и поэтому чувствуют себя очень смущенно. А умный профессор перебивает их и подробно объясняет, как надо правильно вести себя и исправляет их речевые ошибки, неверно построенные предложения. "Жилтоварищи" пришли просить профессора добровольно отказаться от двух комнат из семи, от столовой и смотровой (профессор в своей квартире не только живет, но и принимает больных). Но профессор требует еще восьмую комнату под библиотеку. И объясняет пришедшим, что спать надо в спальне, принимать пищу в столовой, а читать - в библиотеке. В конце концов, смущенные поведением "благородного человека" (профессор позвонил своему пациенту и сказал, что к нему пришли с револьверами и "терроризировали меня в квартире, с целью отнять часть ее"), "жилтоварищи" уходят. Профессор торжествует.
Но самым отрицательным героем, конечно, является Шариков. "Человек был маленького роста, несимпатичный", имел "мутноватые глазки", "жесткие усишки", торчащие дыбом волосы. "Лоб поражал своей малой вышиной". Одевался Шариков неопрятно и безвкусно. Не умел прилично себя держать, не соблюдал элементарные нормы гигиены, вел себя крайне некультурно, в речи использовал нецензурную лексику, бегал за котами, укусил женщину, в состоянии алкогольного опьянения привел собутыльников в квартиру и т.п. Конечно же, Шариков выглядел смешно и глупо. Особенно забавляло Ф.Ф.Преображенского чтение Шариковым работ Ф.Энгельса. Профессор стал его расспрашивать о прочитанном, о его выводах. И тот, не зная политэкономии, истории, философии, ответил: "Взять все, да и поделить". Профессор закричал с негодованием: "Вы стоите на самой низшей ступени развития...и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить,...а в то же время вы наглотались зубного порошку..." Узнав, что книгу Энгельса Шарикову дал "дрянь" и "негодяй" Швондер, профессор приказывает ее сжечь. (В сокращенном варианте для школьной программы этого отрывка нет).
Недоволен профессор и обстановкой в стране: электричество гаснет раз в месяц, нет отопления, пропали калоши, пальто, самовар... Первопричиной разрухи он считает политику большевиков. "Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе не существует." "Когда эти баритоны кричат "бей разруху!" - я смеюсь". Филипп Филиппович уверен, что "разруха не в клозетах, а в головах".
В конечном итоге профессор понимает, что из существа, стоящего на низшей ступени развития, невозможно воспитать нормального человека. Ассистент задает ему вопрос: "А если бы собаке пересадили мозг Спинозы?" На это профессор отвечает:"...зачем нужно искусственно фабриковать Спинозу, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого! Доктор, человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год упорно, выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар". (Но опять же надо отметить, что в сокращенном варианте для школьной программы этого отрывка нет. А ведь эти высказывания очень важны для понимания характера профессора Преображенского и для формирования объективного мнения о нем).
Для того, чтобы понять литературное произведение, характеры и поступки героев, реакцию читателей тех лет, необходимо вспомнить историческую обстановку, в которой это произведение было создано.
Сейчас кажется странной просьба, с которой рабочие обратились к профессору, - добровольно отказаться от двух комнат. Но где же жили их семьи в начале 20-го века? Основная масса пролетариев проживала либо в казармах при фабрике, либо снимала жилье в так называемых "угловых" квартирах, где сдавались углы в общих комнатах. Специфически рабочим жильем были и "койко-каморочные" квартиры, где можно было снять каморку или койку в ней. Обследуемые фабричной инспекцией, эти помещения признавались опасными для здоровья, особенно для здоровья детей.
О разрухе. Главный герой отрицает ее влияние на обстановку в стране, на отсутствие порядка. Он отрицает очевидное. Какой же может быть порядок через пять лет после трех войн и двух революций?
1904-1905гг - русско-японская война. 1914-й год - вступление России в Первую мировую войну. В 1915 году остановилось 573 промышленных предприятия; в 1916 - 74 металлургических завода. Февральская революция, Октябрьская революция, Гражданская война, закончившаяся в 1921 году. Общая сумма ущерба составила 50 млрд золотых рублей.
Безусловно, была "разруха" и в головах: были сомнения, размышления, ожесточенные споры, ссоры... Но почему профессор исключает из этой "разрухи" СВОЮ голову? Только по тому что он знает все ответы на все вопросы? И с уверенностью и самодовольством указывает, что кому нужно делать?!
Профессора возмущает невежество, необразованность представителей пролетариата. Но человек с университетским образованием должен был знать, какие меры предпринимались для того, чтобы никто из представителей низших слоев не имел доступ к образованию. Принципом политики в области среднего и высшего образования в последней четверти 19-го века становится ограничение доступа к нему для непривилегированных слоев, особенно для трудовых "низов". Признав, что высокая плата за обучение в гимназиях недостаточно регулирует социальный состав учащихся и не становится преградой для тех разночинцев, кто жаждал попасть в университет, царское правительство прибегает к новым мерам. В 1887 году выходит циркуляр, предписывавший не принимать в гимназии детей кучеров, мелких лавочников, поваров и т.д. Прозванный циркуляром "о кухаркиных детях", он ярко раскрывал антидемократизм самодержавия. Начальное образование было передано в ведомство церкви.
Каков же был социальный состав России к началу 20-го века? Согласно переписи 1897 года население страны распределялось на следующие сословия: дворяне - 1,5% от всего населения, духовенство - 0,5%(это были привилегированные сословия), купцы - 0,3%, мещане - 10,6%, крестьяне - 77%, казаки - 2,3%. Та же перепись населения выявила 21% грамотного населения России. Грамотностью считалось как умение читать и писать, так и умение только читать. В 1914 году охват детей начальной школой составлял в целом по России 30%.
Если же обратить внимание на описание внешности Шарикова в сочетании с его пролетарским происхождением, то надо вспомнить об очень распространенных в то время в среде интеллигенции философских идеях. В конце 19-го - начале 20-го века в западной социологии господствовал биологический подход, были очень популярны идеи расово-антропологической школы. Основные ее положения: социальное поведение людей целиком или преимущественно детерминировано биологической наследственностью. Одной из разновидностей расово-антропологической школы была антропосоциология, которая пыталась установить универсальную связь между классовой принадлежностью и величиной головного указателя (процентного отношения наибольшей ширины головы к ее наибольшей длине). В дальнейшем абсолютное большинство теоретических положений этой школы было опровергнуто.
Почему же я так серьезно отнеслась к этому сатирическому произведению? Потому что оно написано классиком, включено в школьную программу, в течение двух десятилетий цитаты из этого произведения воспринимаются как истина в последней инстанции. И никто не смеет высказать ни одного критического замечания ни в адрес главного героя, ни в адрес самого произведения без риска быть названным "шариковым".
Это профессор Преображенский может позволить себе назвать всех "мразью", а о великом ученом сказать:"...этого своего знаменитого" (даже не назвать имя!). А ведь М.В.Ломоносов - ученый-энциклопедист, открытия которого (например, закон о сохранении материи) далеко опередили его время. Один из основоположников физической химии, первый русский ученый-естествоиспытатель мирового значения, историк, переводчик, поэт, заложивший основы современного русского литературного языка. (Кстати, для того, чтобы поступить в московскую славяно-греко-латинскую академию ему пришлось выдать себя за сына холмогорского дворянина). Разве может с ним сравниться профессор Преображенский вместе со всеми его прообразами и кружком "блестящих" литераторов?
Если уж читатели затронули тему расслоения общества ("быдло у власти - это самое большое и гнетущее преступление, которое совершали большевики"), причем не только по поводу этого моего текста, то хотелось бы высказать свое мнение более определенно. Не делятся люди на быдло и интеллигенцию. Они делятся на умных, не очень умных и очень неумных. На порядочных, непорядочных и мерзавцев. Кстати, большевистское правительство состояло из блестяще образованных и талантливых людей, заложивших основы супердержавы, сумевших воспитать высокоразвитое, образованное, культурное поколение.